פסק-דין בתיק ת"ק 52543-03-12

בפניי תביעה כספית.

התובע שהינו קבלן במקצועו ביצע עבודה במפעל ש.צ.פ. בשבי ציון.

מי שפיקח על העבודה היה הנתבע, מר שרון צוק שגיא.

התובע הגיש תביעה בת"א 31229-02-11 בבימ"ש השלום בקריות והצדדים הסמיכו, לאחר שהוגשה חוו"ד מומחה בימ"ש מר דן ברלינר את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ובפסה"ד נפסקו לטובת התובע סכומי כסף מסוימים.

לטענת הנתבע, משתבע התובע את הכספים המגיעים לו באותו פרויקט נוצר מעשה בית דין ולמעשה הוא מנוע כעת מלתבוע את המפקח, כאשר הוגשה על ידו בקשה לדחיית התביעה על הסף.

ביקשתי את תגובת התובע לטענות הנתבע והתובע טען כי לא נוצר מעשה בית דין מאחר שמדובר בעילת תביעה נפרדת שעניינה טענה לרשלנות מקצועית של המפקח שהסבה לו נזק. לטענתו, מקצועיותו היא שגרמה לכך שלמעשה העבודה צלחה ולכן גם לא תבעה החברה את הנתבע בגין רשלנות מקצועית כלשהי.

עוד טען התובע במהלך הדיון בפניי, כי כאשר הועלה עניין זה בפני כב' השופט דאוד מאזן אשר נתן את פסה"ד בתביעה האזרחית של התובע כנגד החברה/הנתבעת, הבהיר לו השופט כי יוכל להגיש תביעה נפרדת ושונה כנגד המפקח.

עברתי על פרוטוקולי והחלטות בימ"ש בת"א 31229-02-11 ולא מצאתי בשום מקום התייחסות כלשהי, גם לא בסיכומים בע"פ של ב"כ התובע, להתרשלות המפקח או לגרימת נזק כספי כתוצאה מהתנהגות המפקח-הנתבע.

במאמר מוסגר אציין כי לא סביר בעיני, כי תיק באותו נושא בדיוק יפוצל לתביעות שונות והנתבעת, שלכאורה לה יכולה להיות טענות כנגד המפקח שלה שהסב לה נזק, לא תעלנה טענות אלא או תגיש נגדו הודעת צד ג' במסגרת אותה תביעה אזרחית.

על מנת לברר יותר לעומק את טענותיו של התובע, המציא לי התובע בין השאר מכתב מתאריך 22.9.09 (אישור הפקס) המופנה לדוד פליישר - מהנדס ש.צ.פ  ואל הנתבע עצמו והמציין כדלקמן: "העבודה הנ"ל תחרוג מהאומדן הראשון של החוזה (כתב כמויות) בגלל חריגים ותוספות. היקף החריגים לא ידוע. אבקש אישור מהנהלת ש.צ.פ לביצוע החריגים והתוספות לפי הנחיות של המהנדס שרון צוק". על מסמך זה נחתם מפי החברה-הנתבעת, " מאושר לביצוע חריגים לפי הנחיות של שרון צוק".

ובהמשך במכתב נוסף גם הוא מ- 22.9.2009 מצוין:

"כי ביצוע הסלילה יתבצע רק באישורו ובנוכחותו של שרון הנמצא בחופשה מתוכננת". מכתב זה חתום על ידי ש.צ.פ.

מכתבים אלה שימשו את התובע  כאשר טען כי החברה ש.צ.פ. לא שילמה את מלוא שכרו ועליהן ניתן גם פיצוי כספי בפסק דינו של כב' השופט דאוד מאזן.

לא ברור לי מדוע סבור התובע, גם אם לטענתו היו כשלים כלשהם בתכנון, דבר שלא הוכח כלל ולא התרשמתי ממנו, כי מגיע לו פיצוי בנוסף מהמפקח. אם היה סבור כי מגיע לו פיצוי זה, היה עליו לתבוע את המפקח יחד עם חב' ש.צ.פ. ולהפריד במפורש את הנזקים, דבר שלא נעשה.

אשר על כן, לא מצאתי שום הצדקה לקבלת התביעה וגם הטענות לגבי מקצועיותו של המהנדס נשללו לחלוטין ע"י הצגת מסמכים מפורשים, לפיהן מדובר במהנדס אזרחי בעל כל התעודות הנדרשות, אשר גם ביצע פרוייקטים גדולים עבור רשות שדות התעופה, ולא מצאתי בהתנהגותו כל רבב.

דין התביעה להידחות.

בד"כ בתביעות קטנות אני לא מרבה בפסיקה של הוצאות. ואולם, כאן הגיש הנתבע מס' בקשות לדחייה על הסף וציינתי כי לא אדחה את התביעה על הסף עד שאשמע את הצדדים אך אם יימצאו טענות הנתבע נכונות, ייפסקו הוצאות.

עם זאת, אינני יכול להתעלם מכך שהנתבע התייצב לדיון כאשר למעשה לא הגיש כתב הגנה ולמעשה טענותיו נשמעו במעמד הדיון.

לכן, אפחית את סכום ההוצאות המגיע לו, אם כי מגיע לו בפירוש הוצאות משפט.